La Certificación de Obras en el Juicio Techo Digno: Un Caso Controvertido
La reciente jornada del juicio oral y público en la ciudad, en el marco de la causa Techo Digno, atrajo la atención de muchos. El 71% de certificación de obras fue el tema central discutido entre los testigos, los acusados y el tribunal, revelando las disputas y las discrepancias en torno a la administración de recursos públicos.
Contexto del Juicio
El caso involucra a los exintendentes de Sierra Grande, Renzo Tamburrini y Nélson Iribarren, así como a varios exfuncionarios, incluyendo a Mauro Tamburrini, Ernesto Noel, Claudia Alvariño y Miguel Mesa. Todos enfrentan cargos relacionados con el abuso de autoridad e incumplimiento de deberes de funcionario público. Este juicio es un reflejo de la urgencia por esclarecer cómo se manejaron los fondos del programa Techo Digno, destinado a la construcción de viviendas.
Testimonios Clave
El ingeniero civil Mauro Moor, quien fue secretario de Planeamiento Urbano durante la gestión de Iribarren, aportó información crucial. Su labor incluyó dos relevamientos en las obras de 40 viviendas que quedaron inconclusas. Según su informe, la certificación del 71% que favoreció el envío del 92% de los fondos por parte del gobierno nacional era, en realidad, engañosa.
Moor detalló que, con sus cálculos, el avance real de las obras era de solo un 34%, y si se aplicaban los parámetros del programa Techo Digno, este bajaba al 33%. Estos números contrastan drásticamente con las certificaciones obtenidas anteriormente.
Análisis de la Certificación
Otro testigo importante fue el ingeniero Eric Vade, un especialista acreditado en certificaciones de obras. En su declaración, Vade valoró el relevamiento realizado por el IPPV, pero señaló inconsistencias en los datos. Argumentó que la incidencia de las tareas gruesas era menor a la esperada, estableciendo el avance real de la obra en un 42.21%. Este testimonio pone en entredicho la gestión de los fondos y la eficacia de la supervisión de las obras.
El Rol del Tribunal
El tribunal, compuesto por los jueces Marcelo Chironi, Guillermo Bustamante y Guillermo González Sacco, tuvo la difícil tarea de mantener el orden durante una audiencia que se extendió por varias horas. Con múltiples cruces de testimonios y la tensión palpable en el aire, los jueces se enfrentaron al reto de extraer la verdad en una atmósfera de desconfianza.
Expectativas Futuras
Las primeras jornadas del juicio fueron principalmente repletas de testimonios por parte de la Fiscalía. De cara al futuro, se anticipa que en las siguientes sesiones tendrán la oportunidad de declarar los testigos presentados por las defensas. Con cada nuevo testimonio, las piezas del rompecabezas empiezan a tomar forma, lo que podría tener un impacto significativo en la resolución del caso.
Este juicio representa no solo un proceso judicial, sino también una mirada crítica sobre la gestión de recursos públicos y la rendición de cuentas en la construcción de viviendas, un tema que toca la vida de muchas familias en busca de un hogar digno.
